Об отказе в признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию

Дело № 2а-2754/2017

                                         № 33а-69/2018

 

30 января 2018 года                                                                                    город Магадан

 

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Адаркина И.А.,

судей                        Бобылева С.В., Кречетова А.А.,

при секретаре                Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения от 22 сентября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения С. и его представителя адвоката Е., поддержавших доводы жалобы, представителей УМВД России по Магаданской области Петричевой А.А., Волкова К.В., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

 УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 22 сентября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования мотивировал тем, что 22 сентября 2017 года УМВД России по Магаданской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считал данное решение незаконным и подлежащим отмене. Указывал, что покинул территорию Украины в связи с военными действиями. С 2016 года проживает на территории Магаданской области, получил патент на работу, платил предусмотренные законодательством налоги и сборы.

На территории Магадана стал проживать с А. , с которой создал семью.

Полагал, что неразрешение ему въезда на территорию Российской Федерации влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в его личную жизнь, поскольку его семья и дом в городе Магадане, он намерен получить гражданство Российской Федерации, родственных связей и близких на Украине не имеет.

Решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Полагая, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что с 2014 года работает вахтовым методом в обществе с ограниченной ответственностью «…» электрогазосварщиком, имеет положительную характеристику с места работы.

Поясняет, что с 2014 года проживает одной семьей с А. Однако, брак между ними зарегистрирован только <дата>, после получения им справки об отсутствии зарегистрированных брачных отношений на территории Украины. Вину в совершенных административных правонарушениях признает и 28 августа 2017 года провел лечение от <.......>.

Полагает, что в судебном заседании было предоставлено достаточно письменных и устных доказательств в подтверждение прочной семейной связи, наличия семьи, трудоустройства, получения на территории Российской Федерации образования.

Обращает внимание, что проживание на территории Украины невозможно, в связи с нестабильной политической обстановкой, отсутствием родственников, друзей, своего жилья и работы. Кроме того указывает, что несовершеннолетний ребенок супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, учится в школе, сама она работает, и уехать с ним не имеет возможности.

Считает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, так как его семья проживает в городе Магадане, намерен получить гражданство Российской Федерации.

В письменных возражениях УМВД России по Магаданской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 11 части 1 статьи 27 вышеуказанного закона устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Как следует из материалов дела, С., <дата> рождения, является гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации 30 августа 2017 года, с <…> по <…> состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 31-32, 74-75).

Согласно данным автоматизированной системы ЦБДУИГ от 21 сентября 2017 года С. находился на территории Российской Федерации в период с <…> по <…>, с <…> по <…> (л.д. 122).

В период своего пребывания на территории Российской Федерации С. в течение одного года 2 раза привлекался к административной ответственности:

18 ноября 2016 года по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (за появление в общественных местах в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

01 апреля 2017 года по части 1 статье 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 121, 122).

Постановления о привлечении к административной ответственности С. вступили в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 22 сентября 2017 года УМВД России по Магаданской области в отношении С. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 11 апреля 2022 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д. 92-92, 119-120).

С. 03 октября 2017 года вручено уведомление, которым объявлено о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 11 апреля 2022 года. Одновременно разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом № 114-ФЗ, он обязан выехать из Российской Федерации до 08 октября 2017 года. В случае невыезда за пределы Российской Федерации в указанный срок будет принято решение о депортации (л.д. 120).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что решение УМВД России по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 сентября 2017 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено в полном соответствии с Федеральными законами № 115-ФЗ, № 114-ФЗ, принято должностными лицами в пределах их полномочий, а также не повлекли нарушения предусмотренных законом прав и интересов административного истца.

При разрешении настоящего дела, судом были исследовали вопросы, связанные с проживанием административного истца в Украине, отсутствием военных действий на территории места жительства административного истца в городе Днепропетровске, обеспеченностью жильем в городе Магадане, наличием постоянного источника дохода, приняты во внимание длительность проживания истца в Российской Федерации, его семейное положение, отсутствие иждивенцев.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в судебном заседании не представлено, а примененная к административному истцу санкция соразмерна тяжести совершенных С. административных проступков.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Наличие супружеских отношений с гражданкой Российской Федерации А. ., брак с которой С. зарегистрировал только <дата>, после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брачные отношения С. не мог оформить раньше из-за отсутствия необходимых документов, находящихся на территории Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку с 2014 года по 2017 годы он неоднократно выезжал в Украину и имел реальную возможность получить требуемые для заключения брака документы.

При этом следует принять во внимание, что ни А. , ни С. не имеют на территории Российской Федерации своего жилья. К административной ответственности по части 1 статье 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) С. привлечен на основании заявления А.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой реагирования государства на его противоправное поведение и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

Указанные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и поддержанную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:        

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России