О взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении

Дело № 2-154/2018

№ 33-207/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                                                                                                                            город Магадан

 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего     Выглева А.В.,

судей                                     Филенко М.А., Бирючковой О.А.,

при секретаре                       Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Т. на решение Магаданского городского суда от 24 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., мнение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Никитиной Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П., представителя Министерства финансов Российской Федерации М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану) о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. от 26 марта 2017 года привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.                                   

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2017 года данное постановление по жалобе Т. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитника был привлечен Щ. , действовавший на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 28 августа 2017 года. Расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями договора составили 15 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 33, пункта 8 части 1 статьи 13, части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, истец просила суд взыскать с ОМВД России по г. Магадану в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15000 руб., взыскать с  МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскать с ОМВД России по г. Магадану расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольными определениями суда, вынесенными в ходе судебных заседаний, состоявшихся 14 декабря 2017 года и 11 января 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П., а также по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указанные в исковом заявлении.

Считает, что в ходе рассмотрения дела установлена незаконность акта о привлечении к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Полагает, что передача истцом права управления транспортным средством третьему лицу, совершившему административное правонарушение, не исключает наличие у истца морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. № 18810149170326661742 от 26 марта 2017 года Т., являющаяся собственником транспортного средства марки Тойота Раум, государственный регистрационный знак №..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поводом к привлечению Т. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужило выявленное нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения, а именно: 13 марта 2017 года в 10 часов 38 минут 40 секунд водитель транспортного средства «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Колымское шоссе, 14 + 30 м в г. Магадане со скоростью 75 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

По результатам рассмотрения жалобы Т. решением судьи Магаданского городского суда от 01 ноября 2017 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Т. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26 марта 2017 года, её интересы в суде представлял Щ. на основании доверенности от 29 августа 2017 года, а также договора на оказание юридических услуг от 28 августа 2017 г. (л.д. 14).

В соответствии с условиями данного договора истцом за оказание услуг произведена оплата Щ. в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской последнего в договоре.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление противоправного поведения причинителя вреда, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Между тем незаконных действий инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. при привлечении Т. к административной ответственности по делу не установлено.

Постановление от 26 марта 2017 года № 18810149170326661742, вынесенное инспектором в отношении Т., соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за те административные правонарушения в области дорожного движения, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 6.1 КоАП РФ).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Из дела следует, что именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним было выявлено административное правонарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Т., за которое она была привлечена к административной ответственности постановлением № 18810149170326661742 от 26 марта 2017 года.

При этом в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, основанием отмены постановления инспектора по жалобе Т. и прекращения производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 13 марта 2017 года автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №..., в пользовании Т. не находился.

Таким образом, собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Как правильно указано судом первой инстанции, предпринятые Т. (собственником) действия по освобождению от ответственности и сопряженные с ними расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и, как следствие, об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России