По иску о признании действий сотрудника полиции незаконными, возложении обязанности принести публичные извинения

Дело № 2а-18/2018

                                                                                                    № 33а-384/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

5 июня 2018 года                                                                                       город Магадан

 

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего      Баюры Л.Н.,

судей                                      Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре                        Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к оперативному уполномоченному группы уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Эвенскому району К.И.В., Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Эвенскому району о признании незаконными действий, выразившихся в требовании проследовать в районное отделение полиции для дачи объяснений, возложении обязанности принести публичные извинения,

по апелляционной жалобе К. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., объяснения представителя административного ответчика Отделения МВД России по Северо-Эвенскому району Судариковой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в Северо-Эвенский районный суд с административным исковым заявлением к оперативному уполномоченному группы уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Эвенскому району К.И.В., Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Эвенскому району (далее - Отд МВД России по Северо-Эвенскому району) о признании незаконными действий, выразившихся в требовании проследовать в районное отделение полиции для дачи объяснений, возложении обязанности принести публичные извинения.

Заявление мотивировал тем, что 14 января 2018 года принимал участие в собрании Северо-Эвенской городской общественной организации малочисленных народов Севера (далее - СЭГООМНС), куда административный истец как депутат Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа был приглашен одним из участников.

Прибыв на указанное собрание, К. представился присутствующим, сообщил, что является депутатом и с согласия принимавших участие в собрании лиц стал производить видеозапись собрания на личную видеокамеру.

Указал, что во время проведения собрания к нему подошел сотрудник полиции К.И.В., который, предъявив служебное удостоверение, потребовал пройти в отделение полиции для дачи объяснений, пояснив только, что поступил телефонный звонок о правонарушении. При этом о чем был телефонный звонок и по факту какого правонарушения административный истец должен дать объяснения, К.И.В. не пояснил.

Полагал, что сотрудник полиции К.И.В. лично установив, что не совершается какого-либо правонарушения или преступления, не имея законных оснований, в отсутствие признаков совершенного или совершаемого преступления, применил к нему меры принуждения в виде устного требования пройти в отделение полиции.

Считал, что указанными действиями сотрудника полиции нарушены его права и законные интересы и созданы препятствия для осуществления полномочий депутата, так как, подчинившись требованию, К. вынужден был покинуть собрание и не смог оказать содействие своим избирателям.

Определением суда от 2 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена прокуратура Северо-Эвенского района Магаданской области.

Решением Северо-Эвенского районного суда от 2 апреля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К., полагая решение суда незаконным, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на доводы, приведенные в административном исковом заявлении и считает необоснованным вывод суда о незаконности ведения им видеозаписи, поскольку на обсуждение правления собрания не ставился вопрос о запрете ведения видеозаписи и удаления его из зала.

Также истец указывает, что, являясь членом СЭГООМНС, он имеет право, среди прочего, участвовать в управлении делами организации, получать информацию о деятельности организации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, контролировать деятельность руководящих органов в соответствии с Уставом.

Кроме того, полагает, что судом не учтено положение статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в соответствии с которой деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах - общедоступной, в связи с чем заседания носят гласный характер, в том числе по вопросам распоряжения муниципальным имуществом.

Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отделение полиции о незаконном проведении видеосъемки обратился глава администрации Северо-Эвенского городского округа М. , который сам не является членом правления СЭГООМНС.

Считает, что у сотрудника полиции не имелось объективных причин требовать немедленного посещения отделения полиции для неотложного получения объяснений, лишая тем самым истца возможности участвовать в собрании.

Утверждает, что суд, в нарушение процессуальных норм, не дал оценку исследованной в судебном заседании видеозаписи о событиях, проходивших         14 января 2018 года в актовом зале, что привело, по мнению административного истца, к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Отд МВД России по Северо-Эвенскому району полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Административный истец, административный ответчик К.И.В., заинтересованное лицо - прокурор Северо-Эвенского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Отделения МВД России по Северо-Эвенскому району, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И.В. приказом от 24 июля 2013 года №... назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Северо-Эвенскому району (т.2 л.д.5).

14 января 2018 года от М. в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району поступило телефонное сообщение о том, что в актовом зале администрации Северо-Эвенского городского округа проходит собрание представителей коренных малочисленных народов Севера, в ходе которого неизвестный мужчина в отсутствие разрешения осуществляет видеосъемку, просил провести по данному факту проверку.

Указанное сообщение зарегистрировано в Книге № 1 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отд МВД России по Северо-Эвенскому району (КУСП № 24), с целью его проверки направлен старший оперуполномоченный К.И.В.

Пояснениями лиц участвующих в деле, показаниями свидетелей, исследованной судом видеозаписью подтверждается, что в момент прибытия К.И.В. в помещение администрации Северо-Эвенского городского округа, обстоятельства, указанные в сообщении КУСП № 24 и связанные с осуществлением видеосъемки имели место в действительности.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. В силу предписаний, установленных пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в число обязанностей полиции входит незамедлительное прибытие на место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право вызывать граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (пункт 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что право полиции пресекать противоправные действия, а также выяснять наличие либо отсутствие в действиях конкретного состава административного правонарушения, преступления, в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства, не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у оперуполномоченного К.И.В. имелись предусмотренные законом основания для проведения в отношении К. проверки (в форме отобрания объяснения) и принятия в зависимости от ее результатов соответствующих мер, является правильным.

Само по себе требование сотрудника полиции проследовать в отделение для дачи объяснений по зарегистрированному сообщению не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку из пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиция вправе вызывать граждан и должностных лиц не только по находящимся в ее производстве делам, но также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, доводы административного истца, объяснения свидетелей, материалы служебной проверки в отношении ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий оперативного уполномоченного группы уголовного розыска Отд МВД России по Северо-Эвенскому району  К.И.В., выразившихся в требовании проследовать в районное отделение полиции для дачи объяснений.

Несостоятельными являются доводы административного истца о неисследовании судом видеозаписи заседания правления от 14 января 2018 года, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данная видеозапись исследована судом (т. 2, л.д. 118). Замечаний на протокол от К. не поступало.

Более того, из видеозаписи усматривается, что К. добровольно согласился проследовать с сотрудником полиции, в отделение принудительно не доставлялся, физическое или психологическое воздействие в отношении него не применялось.

Доводы административного истца об осуществлении им в момент проведения заседания правления депутатской деятельности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как установлено судом, К. сотруднику полиции в момент предложения проследовать в отделение не сообщил, что является депутатом.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование административного истца к административным ответчикам о принесении публичных извинений не может, в данном случае, являться надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России