Истцу, бывшему сотруднику УМВД России по Магаданской области, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время

Истцу, бывшему сотруднику УМВД России по Магаданской области, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период службы с 01.01.2012 по 15.07.2014.

(Определением Магаданского областного суда от 26.04.2016 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26.01.2016 оставлено без изменения)

РЕШЕНИЕ (выдержка) от 26 января 2016 года

Магаданский городской суд Магаданской области установил:

Л. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области). 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Управления внутренних дел по Магаданской области 

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ему стало известно о действии приказа МВД РФ от 20 февраля 2012 года № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время и утверждении перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», истцом на имя ответчика подано заявление о произведении перерасчета по заработной плате с учетом 20 % надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. 

В соответствии с поданным заявлением истец просил произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положенной ему надбавки. 
Ответ на поданное заявление Л. получен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление о предоставлении сведений, необходимых для оказания юридической помощи доверителю, в том числе сведений о том, выплачивалась ли Л. вышеуказанная надбавка, и если нет, то по какой причине. 
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ УМВД России по Магаданской области, который не содержал запрашиваемых сведений. 

Полагает, что ответчик в нарушение действующих нормативно правовых актов не выплачивал Л. вышеуказанную надбавку. 

В этой связи, просил суд взыскать с УМВД России по Магаданской области задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель истца возражал против заявленного ходатайства представителя ответчика, полагая, что установленный законом срок давности обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен. О нарушении своих трудовых прав истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа УМВД России по Магаданской области. В этой связи просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел установлена Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел.
В силу ч.1 ст. 72 данного Закона, служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём определении от 16 июля 2015 года № 1627-О, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок для обращения за разрешением служебного спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом часть 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Как установлено в предварительном судебном заседании, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Магаданской области, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> УМВД России по Магаданской области (л.д.17).
Приказом УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Л. уволен со службы из органов внутренних дел 15 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 16).
Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К числу дополнительных выплат устанавливаемых сотрудникам органов внутренних дел, п.7 ч.6 ст. 2 указанного Закона предусматривает надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время и её размер установлены приказом МВД России от 20 февраля 2012 года № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» (далее - Приказ). Пунктом 5.4 приложения N 1 к вышеуказанному приказу МВД России предусмотрено, что сотрудникам, за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, надбавка определяется в процентах от должностного оклада в следующих размерах: замещающим должности, указанные в пункте 48 главы III приложения N 2 к настоящему приказу, в том числе, штатные должности в подразделениях по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите -35%.

Таким образом, надбавки к должностному окладу за особые условия службы и за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел занимающего должность в подразделениях по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите.

При этом данные должности включены в указанный перечень Приказом МВД России от 27 июня 2014 года № 538 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России», пунктом 2 которого установлено производить предусмотренные им выплаты с 01 июня 2014 года.

Таким образом, истец, занимая должность оперуполномоченного отделения физической защиты оперативно-розыскной части обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите УМВД России по Магаданской области, имел право на получение вышеуказанной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по день своего увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из рапорта Л. на имя начальника УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, с положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он ознакомлен (л.д. 25). В связи с этим, по мнению суда, истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии предусмотренной законом надбавки к должностному окладу за особые условия службы.

При этом, о наличии перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы и за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время по этим должностям, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2012 года № 106, Л. мог знать с момента официального опубликования данного приказа в «Российской газете» № 85 от 18 апреля 2012 года, а в части изменений, внесенных приказом МВД России от 27 июня 2014 года № 538 с момента их опубликования в номере 179 «Российской газеты» от 11 августа 2014 года.

Принимая во внимание, что указанный приказ МВД России от 20 февраля 2012 года №106 и последующие изменения к нему, официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ, а истец, в силу ч.1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России, суд приходит к выводу о том, что Л. мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.
Согласно представленным в материалы дела копиям карточек денежного довольствия истца и расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надбавка к должностному окладу за особые условия службы и за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время Л. не устанавливалась и не начислялась. Факт получения Л. в период прохождения им службы в органах внутренних дел расчетных листков с информацией о размере и составляющих его денежного довольствия, представителем истца не оспаривался.

Таким образом, истец получал ежемесячно расчетные листки и денежное довольствие, и у него не имелось препятствий для обращения к работодателю с заявлением о неправильном начислении денежного довольствия в части невыплаты надбавки за особые условия службы в период до его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех месяцев со дня увольнения.
Следовательно, с учетом вышеприведенных положений ч.4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» течение трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд в рассматриваемом случае началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончилось соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением о перерасчете заработной платы и выплате указанной надбавки, истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года с момента своего увольнения и за пределами установленного законом трехмесячного срока исковой давности.
При этом, в своём заявлении на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Л. подтверждает, что в период нахождения его в должности оперуполномоченного отделения физической защиты оперативно-розыскной части обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите УМВД России по Магаданской области и действия приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка к должностному окладу ему не начислялась и не выплачивалась.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих трудовых прав Л. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из ответа УМВД России по Магаданской области, суд оценивает критически. Поскольку данным ответом заявителю сообщено о том, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента увольнения Л. не выплачивалась. Между тем, как указано выше, истец в своем заявлении к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ уже подтвердил данные обстоятельства. 
Иных доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом и его представителем суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что срок обращения в суд Л. пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

В соответствии со ст.ст. 152198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушении своих прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска, установленного ч.4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                Р Е Ш И Л:

Л. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России