Судебная практика

Об отказе в признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства

Дело № 2а-1604/2018                                                                                                                                                                                                                                                                                 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием представителя административного истца К.,

представителя административных ответчиков Тузаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению П. к МРЭО ГАИ УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области о признании заключения служебной проверки от 29 апреля 2015 года незаконной, признании действий в части прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГАИ УМВД России по Магаданской области о признании заключения служебной проверки от 29 апреля 2015 года незаконной, признании действий в части прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства незаконным.

Указав в обоснование, что 26 февраля 2018 года обратились в МРЭО ГАИ УМВД России по Магаданской области с заявлением о производстве регистрационных действий с транспортным средством: автокран №, VIN: № Согласно ответу административного ответчика от 2 марта 2018 года регистрация указанного транспортного средства аннулирована по результатам служебной проверки от 29 апреля 2015 года в связи с прекращением действия сертификата соответствия.

Данное транспортное средство принадлежало умершему супргу, после смерти которого административный истец вступила в права наследования.

Считает, что законодателем определен исчерпывающий перечень оснований для прекращения регистрации транспортного средства в котором не указано на прекращение действия сертификата соответствия.

Просила признать заключение служебной проверки от 29 апреля 2015 года незаконным, признать действия МРЭО ГАИ УМВД России по Магаданской области в части прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства: автокран №, VIN№ незаконными.

Определением судьи Магаданского городского суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Магаданской области.

Протокольным определением суда от 18 мая 2018 года в участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области И., зам.начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области Х., начальник ОГИБДД УМВД России по Магаданской области С., ООО «…».

В судебном заседании административный истец, заинтересованные лица участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении административных исковых требований. Пояснил, что в отношении транспортного средства, придлажещего административному истцу допущена ошибка. Сертификат, выданный на данное транспортное средство не аннулирован.

Представитель административных ответчиков – МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Просил суд в их удовлетворении административному истцу отказать.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на транспортное средство автокран №, VIN: №  ООО «…» выдан сертификат его соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации № C-CN. АВ23А09788.

Из акта проверки Федеральной службы по аккредитации от 16 ноября 2012 года следует, что в деятельности ООО «…» по сертификации транспортных средств выявлены нарушения. Из приложения к акту проверки следует, что проверен в том числе сертификат № C-CN. АВ23А09788.

Указанный сертификат поименован также в приложении к письму Главного управления об обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 17 марта 2015 года.

Приказом ООО «…» от 17 декабря 2012 года прекращено действие сертификатов соответствия автотранспортных средств китайского производства, массой более 3,5 тонн, выданных органом сертификации ООО «…», указанных в приложении № 1 к данному приказу, в котором приведен в том числе сертификат № C-CN. АВ23А09788.

26 мая 2015 года ФИО14 уведомлен регистрационно-экзаменационным отделом об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства, государственный регистрационный знак № на основании прекращения действия сертификата соответствия этого транспортного средства требованиям технических регламентов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД России Магаданской области поступило письмо из ГИБДД УМВД России от 17 марта 2015 года в котором указано на поступление информации из Федеральной службы по аккредитации, Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о решении органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия.

Письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 17 марта 2015 года № 13/14-1652 главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации предписано принять меры по проведению сверки баз данных зарегистрированных транспортных средств и дальнейшему аннулированию регистрационных действий, в том числе принять решения о признании недействительным паспортов транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при проверке сертификата соответствия № C-CN. АВ23А09788 на официальном сайте Росаккредитации www.fsa.gov.ru, было установлено, что данный сертификат имеет статус «аннулирован».

Согласно пунктам 1, 6 и 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года №№ 496/192/134, паспорта транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию (далее – Положение).

Таможенными органами, уполномоченными Федеральной таможенной службой, паспорта транспортных средств выдаются на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 01 июля 1997 года.

Наличие паспортов транспортных средств, оформленных в порядке, установленном главой II настоящего положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 70 вышеназванного положения (в редакции, действующей на момент выдачи паспортов транспортных средств по настоящему административному делу) было предусмотрено, что заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в сертификатах соответствия, «Одобрениях типа транспортного средства» и «Заключениях о соответствии шасси предъявляемым требованиям».

Сведения (Приложение № 4) формируются Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и один раз в месяц передаются в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России и ФТС России.

Сведения размещаются на официальных сайтах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Федеральной таможенной службы.

При невозможности определения экологического класса транспортного средства (шасси) в соответствии с порядком, установленным в абзаце 1 настоящего пункта, а также в тех случаях, когда правильность указания экологического класса оспаривается собственником транспортного средства (шасси) или лицом, осуществляющим таможенное оформление по поручению собственника транспортного средства (шасси), определение экологического класса транспортного средства (шасси) осуществляется таможенными органами на основании сертификатов соответствия, выдаваемых органами по сертификации, аккредитованными в установленном порядке.

В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609, паспорта не выдаются. Следовательно, сертификат соответствия является одним из документов, на основании которых выдается паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Положения выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Как следует из материалов административного дела, сертификат соответствия указанного транспортного средства впоследствии, после выдачи паспорта этого транспортного средства, был аннулирован.

В этой связи, в силу пункта 72 Положения недействительным является и паспорт принадлежащему административному истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах основания для регистрации данного транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении отсутствовали.

Согласно пунктам 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Поэтому суд приходит к выводу, что нарушений действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Магаданской области требованиям действующего законодательства при вынесении решения об аннулировании регистрации транспортного средства: автокран №, VIN: № не допущено.

Заключение от 29 апреля 2015 года обладает всеми признаками ненормативного правового акта (решения) поскольку вынесено уполномоченным лицом, по вопросам, входящим в его компетенцию, направлено на регулирование правовых отношений с конкретными лицами.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции не является произвольным, а осуществляется при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

Указанное позволяет исключить из процесса дорожного движения транспортные средства, не отвечающие установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создать дополнительные гарантии исполнения их владельцами обязательств, установленных действующим законодательством.

Таким образом, наличие права собственности на транспортное средство не порождает автоматически обязанности органов ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Доводы представителя административного истца о том, что сотрудниками МРЭО ГАИ УМВД России по Магаданской области допущена ошибка в транспортном средстве не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются каким-либо объективными доказательствами.

Кроме того, МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу, так как является структурными подразделением УМВД России по Магаданской области и соответственно не является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как оспариваемое заключение, повлекшее аннулирование регистрационных действий в отношении транспортного средства, автокран №, VIN: № соответствуют положениям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилам регистрации транспортных средств, то правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать П. в удовлетворении административных исковых требований к МРЭО ГАИ УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области о признании заключения служебной проверки от 29 апреля 2015 года незаконным, признании действий МРЭО ГАИ УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области в части прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства: автокран №, VIN: №незаконными.


О взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении

Дело № 2-154/2018

№ 33-207/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                                                                                                                            город Магадан

 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего     Выглева А.В.,

судей                                     Филенко М.А., Бирючковой О.А.,

при секретаре                       Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Т. на решение Магаданского городского суда от 24 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., мнение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Никитиной Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П., представителя Министерства финансов Российской Федерации М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану) о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. от 26 марта 2017 года привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.                                   

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2017 года данное постановление по жалобе Т. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитника был привлечен Щ. , действовавший на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 28 августа 2017 года. Расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями договора составили 15 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 33, пункта 8 части 1 статьи 13, части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, истец просила суд взыскать с ОМВД России по г. Магадану в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15000 руб., взыскать с  МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскать с ОМВД России по г. Магадану расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольными определениями суда, вынесенными в ходе судебных заседаний, состоявшихся 14 декабря 2017 года и 11 января 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П., а также по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указанные в исковом заявлении.

Считает, что в ходе рассмотрения дела установлена незаконность акта о привлечении к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Полагает, что передача истцом права управления транспортным средством третьему лицу, совершившему административное правонарушение, не исключает наличие у истца морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. № 18810149170326661742 от 26 марта 2017 года Т., являющаяся собственником транспортного средства марки Тойота Раум, государственный регистрационный знак №..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поводом к привлечению Т. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужило выявленное нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения, а именно: 13 марта 2017 года в 10 часов 38 минут 40 секунд водитель транспортного средства «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Колымское шоссе, 14 + 30 м в г. Магадане со скоростью 75 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

По результатам рассмотрения жалобы Т. решением судьи Магаданского городского суда от 01 ноября 2017 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Т. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26 марта 2017 года, её интересы в суде представлял Щ. на основании доверенности от 29 августа 2017 года, а также договора на оказание юридических услуг от 28 августа 2017 г. (л.д. 14).

В соответствии с условиями данного договора истцом за оказание услуг произведена оплата Щ. в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской последнего в договоре.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление противоправного поведения причинителя вреда, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Между тем незаконных действий инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. при привлечении Т. к административной ответственности по делу не установлено.

Постановление от 26 марта 2017 года № 18810149170326661742, вынесенное инспектором в отношении Т., соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за те административные правонарушения в области дорожного движения, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 6.1 КоАП РФ).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Из дела следует, что именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним было выявлено административное правонарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Т., за которое она была привлечена к административной ответственности постановлением № 18810149170326661742 от 26 марта 2017 года.

При этом в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, основанием отмены постановления инспектора по жалобе Т. и прекращения производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 13 марта 2017 года автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №..., в пользовании Т. не находился.

Таким образом, собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Как правильно указано судом первой инстанции, предпринятые Т. (собственником) действия по освобождению от ответственности и сопряженные с ними расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и, как следствие, об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.


По иску о признании действий сотрудника полиции незаконными, возложении обязанности принести публичные извинения

Дело № 2а-18/2018

                                                                                                    № 33а-384/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

5 июня 2018 года                                                                                       город Магадан

 

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего      Баюры Л.Н.,

судей                                      Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре                        Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к оперативному уполномоченному группы уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Эвенскому району К.И.В., Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Эвенскому району о признании незаконными действий, выразившихся в требовании проследовать в районное отделение полиции для дачи объяснений, возложении обязанности принести публичные извинения,

по апелляционной жалобе К. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., объяснения представителя административного ответчика Отделения МВД России по Северо-Эвенскому району Судариковой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в Северо-Эвенский районный суд с административным исковым заявлением к оперативному уполномоченному группы уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Эвенскому району К.И.В., Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Эвенскому району (далее - Отд МВД России по Северо-Эвенскому району) о признании незаконными действий, выразившихся в требовании проследовать в районное отделение полиции для дачи объяснений, возложении обязанности принести публичные извинения.

Заявление мотивировал тем, что 14 января 2018 года принимал участие в собрании Северо-Эвенской городской общественной организации малочисленных народов Севера (далее - СЭГООМНС), куда административный истец как депутат Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа был приглашен одним из участников.

Прибыв на указанное собрание, К. представился присутствующим, сообщил, что является депутатом и с согласия принимавших участие в собрании лиц стал производить видеозапись собрания на личную видеокамеру.

Указал, что во время проведения собрания к нему подошел сотрудник полиции К.И.В., который, предъявив служебное удостоверение, потребовал пройти в отделение полиции для дачи объяснений, пояснив только, что поступил телефонный звонок о правонарушении. При этом о чем был телефонный звонок и по факту какого правонарушения административный истец должен дать объяснения, К.И.В. не пояснил.

Полагал, что сотрудник полиции К.И.В. лично установив, что не совершается какого-либо правонарушения или преступления, не имея законных оснований, в отсутствие признаков совершенного или совершаемого преступления, применил к нему меры принуждения в виде устного требования пройти в отделение полиции.

Считал, что указанными действиями сотрудника полиции нарушены его права и законные интересы и созданы препятствия для осуществления полномочий депутата, так как, подчинившись требованию, К. вынужден был покинуть собрание и не смог оказать содействие своим избирателям.

Определением суда от 2 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена прокуратура Северо-Эвенского района Магаданской области.

Решением Северо-Эвенского районного суда от 2 апреля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К., полагая решение суда незаконным, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на доводы, приведенные в административном исковом заявлении и считает необоснованным вывод суда о незаконности ведения им видеозаписи, поскольку на обсуждение правления собрания не ставился вопрос о запрете ведения видеозаписи и удаления его из зала.

Также истец указывает, что, являясь членом СЭГООМНС, он имеет право, среди прочего, участвовать в управлении делами организации, получать информацию о деятельности организации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, контролировать деятельность руководящих органов в соответствии с Уставом.

Кроме того, полагает, что судом не учтено положение статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в соответствии с которой деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах - общедоступной, в связи с чем заседания носят гласный характер, в том числе по вопросам распоряжения муниципальным имуществом.

Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отделение полиции о незаконном проведении видеосъемки обратился глава администрации Северо-Эвенского городского округа М. , который сам не является членом правления СЭГООМНС.

Считает, что у сотрудника полиции не имелось объективных причин требовать немедленного посещения отделения полиции для неотложного получения объяснений, лишая тем самым истца возможности участвовать в собрании.

Утверждает, что суд, в нарушение процессуальных норм, не дал оценку исследованной в судебном заседании видеозаписи о событиях, проходивших         14 января 2018 года в актовом зале, что привело, по мнению административного истца, к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Отд МВД России по Северо-Эвенскому району полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Административный истец, административный ответчик К.И.В., заинтересованное лицо - прокурор Северо-Эвенского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Отделения МВД России по Северо-Эвенскому району, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И.В. приказом от 24 июля 2013 года №... назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Северо-Эвенскому району (т.2 л.д.5).

14 января 2018 года от М. в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району поступило телефонное сообщение о том, что в актовом зале администрации Северо-Эвенского городского округа проходит собрание представителей коренных малочисленных народов Севера, в ходе которого неизвестный мужчина в отсутствие разрешения осуществляет видеосъемку, просил провести по данному факту проверку.

Указанное сообщение зарегистрировано в Книге № 1 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отд МВД России по Северо-Эвенскому району (КУСП № 24), с целью его проверки направлен старший оперуполномоченный К.И.В.

Пояснениями лиц участвующих в деле, показаниями свидетелей, исследованной судом видеозаписью подтверждается, что в момент прибытия К.И.В. в помещение администрации Северо-Эвенского городского округа, обстоятельства, указанные в сообщении КУСП № 24 и связанные с осуществлением видеосъемки имели место в действительности.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. В силу предписаний, установленных пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в число обязанностей полиции входит незамедлительное прибытие на место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право вызывать граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (пункт 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что право полиции пресекать противоправные действия, а также выяснять наличие либо отсутствие в действиях конкретного состава административного правонарушения, преступления, в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства, не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у оперуполномоченного К.И.В. имелись предусмотренные законом основания для проведения в отношении К. проверки (в форме отобрания объяснения) и принятия в зависимости от ее результатов соответствующих мер, является правильным.

Само по себе требование сотрудника полиции проследовать в отделение для дачи объяснений по зарегистрированному сообщению не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку из пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиция вправе вызывать граждан и должностных лиц не только по находящимся в ее производстве делам, но также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, доводы административного истца, объяснения свидетелей, материалы служебной проверки в отношении ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий оперативного уполномоченного группы уголовного розыска Отд МВД России по Северо-Эвенскому району  К.И.В., выразившихся в требовании проследовать в районное отделение полиции для дачи объяснений.

Несостоятельными являются доводы административного истца о неисследовании судом видеозаписи заседания правления от 14 января 2018 года, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данная видеозапись исследована судом (т. 2, л.д. 118). Замечаний на протокол от К. не поступало.

Более того, из видеозаписи усматривается, что К. добровольно согласился проследовать с сотрудником полиции, в отделение принудительно не доставлялся, физическое или психологическое воздействие в отношении него не применялось.

Доводы административного истца об осуществлении им в момент проведения заседания правления депутатской деятельности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как установлено судом, К. сотруднику полиции в момент предложения проследовать в отделение не сообщил, что является депутатом.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование административного истца к административным ответчикам о принесении публичных извинений не может, в данном случае, являться надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.


Об отказе в признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию

Дело № 2а-2754/2017

                                         № 33а-69/2018

 

30 января 2018 года                                                                                    город Магадан

 

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Адаркина И.А.,

судей                        Бобылева С.В., Кречетова А.А.,

при секретаре                Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения от 22 сентября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения С. и его представителя адвоката Е., поддержавших доводы жалобы, представителей УМВД России по Магаданской области Петричевой А.А., Волкова К.В., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

 УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 22 сентября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования мотивировал тем, что 22 сентября 2017 года УМВД России по Магаданской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считал данное решение незаконным и подлежащим отмене. Указывал, что покинул территорию Украины в связи с военными действиями. С 2016 года проживает на территории Магаданской области, получил патент на работу, платил предусмотренные законодательством налоги и сборы.

На территории Магадана стал проживать с А. , с которой создал семью.

Полагал, что неразрешение ему въезда на территорию Российской Федерации влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в его личную жизнь, поскольку его семья и дом в городе Магадане, он намерен получить гражданство Российской Федерации, родственных связей и близких на Украине не имеет.

Решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Полагая, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что с 2014 года работает вахтовым методом в обществе с ограниченной ответственностью «…» электрогазосварщиком, имеет положительную характеристику с места работы.

Поясняет, что с 2014 года проживает одной семьей с А. Однако, брак между ними зарегистрирован только <дата>, после получения им справки об отсутствии зарегистрированных брачных отношений на территории Украины. Вину в совершенных административных правонарушениях признает и 28 августа 2017 года провел лечение от <.......>.

Полагает, что в судебном заседании было предоставлено достаточно письменных и устных доказательств в подтверждение прочной семейной связи, наличия семьи, трудоустройства, получения на территории Российской Федерации образования.

Обращает внимание, что проживание на территории Украины невозможно, в связи с нестабильной политической обстановкой, отсутствием родственников, друзей, своего жилья и работы. Кроме того указывает, что несовершеннолетний ребенок супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, учится в школе, сама она работает, и уехать с ним не имеет возможности.

Считает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, так как его семья проживает в городе Магадане, намерен получить гражданство Российской Федерации.

В письменных возражениях УМВД России по Магаданской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 11 части 1 статьи 27 вышеуказанного закона устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Как следует из материалов дела, С., <дата> рождения, является гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации 30 августа 2017 года, с <…> по <…> состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 31-32, 74-75).

Согласно данным автоматизированной системы ЦБДУИГ от 21 сентября 2017 года С. находился на территории Российской Федерации в период с <…> по <…>, с <…> по <…> (л.д. 122).

В период своего пребывания на территории Российской Федерации С. в течение одного года 2 раза привлекался к административной ответственности:

18 ноября 2016 года по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (за появление в общественных местах в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

01 апреля 2017 года по части 1 статье 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 121, 122).

Постановления о привлечении к административной ответственности С. вступили в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 22 сентября 2017 года УМВД России по Магаданской области в отношении С. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 11 апреля 2022 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д. 92-92, 119-120).

С. 03 октября 2017 года вручено уведомление, которым объявлено о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 11 апреля 2022 года. Одновременно разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом № 114-ФЗ, он обязан выехать из Российской Федерации до 08 октября 2017 года. В случае невыезда за пределы Российской Федерации в указанный срок будет принято решение о депортации (л.д. 120).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что решение УМВД России по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 сентября 2017 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено в полном соответствии с Федеральными законами № 115-ФЗ, № 114-ФЗ, принято должностными лицами в пределах их полномочий, а также не повлекли нарушения предусмотренных законом прав и интересов административного истца.

При разрешении настоящего дела, судом были исследовали вопросы, связанные с проживанием административного истца в Украине, отсутствием военных действий на территории места жительства административного истца в городе Днепропетровске, обеспеченностью жильем в городе Магадане, наличием постоянного источника дохода, приняты во внимание длительность проживания истца в Российской Федерации, его семейное положение, отсутствие иждивенцев.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в судебном заседании не представлено, а примененная к административному истцу санкция соразмерна тяжести совершенных С. административных проступков.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Наличие супружеских отношений с гражданкой Российской Федерации А. ., брак с которой С. зарегистрировал только <дата>, после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брачные отношения С. не мог оформить раньше из-за отсутствия необходимых документов, находящихся на территории Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку с 2014 года по 2017 годы он неоднократно выезжал в Украину и имел реальную возможность получить требуемые для заключения брака документы.

При этом следует принять во внимание, что ни А. , ни С. не имеют на территории Российской Федерации своего жилья. К административной ответственности по части 1 статье 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) С. привлечен на основании заявления А.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой реагирования государства на его противоправное поведение и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

Указанные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и поддержанную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:        

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.


По иску о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников

Дело № 2а-55/2018

№ 33а-269/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей       Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре     Прокопенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения от 27 июля 2017 года об аннулировании свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников

по апелляционной жалобе И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя И. - Е., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Петричевой А.А. и заинтересованного лица Дадоновой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

 у с т а н о в и л а :

И. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее по тексту - УМВД России по Магаданской области), Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области (далее по тексту - УВМ УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 27 июля 2017 года об аннулировании свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

В обоснование иска указала, что она является гражданкой Украины. 27 ноября 2014 года ОФМС России по Магаданской области ей было оформлено и выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

06 июля 2017 года УВМ УМВД России по Магаданской области аннулировало выданное ей разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Данное решение было обжаловано ею в Магаданский городской суд и решением этого суда от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, решение УВМ УМВД России по Магаданской области признано незаконным.

27 июля 2017 года решением УВМ УМВД России по Магаданской области аннулировано ранее выданное ей свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

Полагала, что основанием к вынесению решения об аннулировании свидетельства явилось решение об аннулировании разрешения на временное проживание и в связи с признанием судом решения об аннулировании её разрешения на временное проживание незаконным, решение УВМ УМВД России по Магаданской области об аннулировании свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников также является незаконным.

Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Магаданской области об аннулировании свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 февраля 2018 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Д.

Решением Магаданского городского суда от 07 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, являвшиеся основаниями административного иска.

Кроме того полагает, что с учётом наличия у неё устойчивых социально-экономических связей в России, её официального трудоустройства, характера административных правонарушений, совершенных ею, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных ею административных исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении Магаданским городским судом её административного иска об оспаривании решения УВМ УМВД России по Магаданской области от 06 июля 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации судом были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления оспариваемого решения до разрешения спора по существу.

В связи с этим, со ссылкой на часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает незаконным принятие в период действия мер предварительной защиты решения об аннулировании ранее выданного ей свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

Считает, что срок на обжалование решения УВМ УМВД России по Магаданской области от 27 июля 2017 года следует исчислять с 29 ноября 2017 года - дня вручения ей уведомления № 26/13-2801664.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по Магаданской области просит оставить решение Магаданского городского суда от 07 февраля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причины неявки суду не сообщила. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей сторон и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, регламентируются государственной программой, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (далее - Государственная программа).

В соответствии с пунктом 4 Государственной программы в Государственной программе обеспечивается комплексный подход к решению вопросов оказания содействия добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию и межотраслевой координации, получения возможности осознанного выбора соотечественниками мест своего будущего проживания, работы, обучения с учетом социально-экономического положения субъектов Российской Федерации, объемов государственных гарантий и социальной поддержки, которые предоставляются переселенцу в зависимости от выбранной территории вселения.

Согласно пункту 17 Государственной программы (в ред. Указа Президента РФ от 07 декабря 2016 года № 656) решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.

Согласно подпункту «ж» пункта 25 Государственной программы свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, одним из условий для участия в государственной программе о переселении соотечественника является отсутствие фактов неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. и её сын И. , <дата> рождения, находятся на территории Российской Федерации с 07 августа 2014 года, зарегистрированы и проживают совместно с супругом административного истца -          И.Д. по адресу: <адрес>. И. работает в ГБУЗ «…». Мать И. - Ш. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

27 ноября 2014 года И. выдано свидетельство СС №... участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в которое включены её сын И. , муж И.Д.и мать Ш.

25 июля 2017 года УМВД России по Магаданской области принято решение об аннулировании И. свидетельства участника государственной программы серии СС №..., выданного 07 ноября 2014 года, на основании подпункта «ж» пункта 25 Государственной программы. Как установлено в судебном заседании, именно данное решение УМВД России по Магаданской области является предметом обжалования И. в настоящем деле.

Основанием для принятия указанного решения послужило выявленное в ходе проведения проверок по учетам УМВД России по Магаданской области неоднократное (дважды в течение одного года) привлечение И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями начальника УВМ УМВД России по Магаданской области № 090360, № 090361 от 11 апреля 2017 года И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административных штрафов в размере 2 000 руб. за каждое правонарушение.

Административные правонарушения выразились в нарушении И. режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по уведомлению о подтверждении своего проживания и проживания своего ребенка И. в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Постановления начальника УВМ УМВД России по Магаданской области № 090360, № 090361 от 11 апреля 2017 года в отношении И. не были обжалованы, вступили в законную силу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности оспариваемого решения УМВД России по Магаданской области, поскольку оно принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его принятия и на основании достоверной информации УМВД России по Магаданской области о неоднократном привлечении И. в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также о ненарушении прав административного истца данным решением.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение является незаконным в связи с признанием Магаданским городским судом незаконным решения ответчика от 05 июля 2017 года об аннулировании разрешения истцу на временное проживание в Российской Федерации, а также в связи с принятием судом мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2123/2017 по её иску о признании незаконным решения от 05 июля 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, несостоятельны в связи со следующим.

Как указывалось выше, основанием для принятия административным ответчиком решения от 25 июля 2017 года об аннулировании свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, вопреки утверждению административного истца, послужило привлечение И. 11 апреля 2017 года к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации постановлениями начальника УМВД Росси по Магаданской области, которые не были отменены и вступили в законную силу.

Таким образом, указанное решение было принято административным ответчиком безотносительно решения УМВД России по Магаданской области от 05 июля 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Примененные судом по делу № 2а-2123/2017 меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения в отношении И. требования о выезде за пределы территории Российской Федерации не ограничивали право административного ответчика на принятие решения об аннулировании выданного административному истцу свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

Помимо изложенного, суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.

Как установлено судом, данный срок по настоящему делу подлежит исчислению с 24 августа 2017 года - даты, когда И. узнала об оспариваемом решении административного ответчика в судебном заседании Магаданского городского суда по административному делу № 2а-2123/2017, в ходе которого судом исследовалось уведомление УМВД России по Магаданской области № 26/13-1935 от 27 июля 2017 года.

С настоящим иском И. обратилась в суд 15 января 2018 года, то есть спустя более 4-х месяцев с того момента, как ей стало известно о нарушении её прав.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок либо свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.


О зачете спорного периода в выслугу лет, дающую право на получение пенсии уволенному сотруднику МВД России

Дело № 2-2534/2018                                                                    25 сентября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием представителя ответчика Судариковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Я. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о понуждении ответчика зачислить спорный период в выслугу лет, произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился в Магаданский городской суд с иском к УМВД России по Магаданской области о понуждении ответчика засчитать в его выслугу лет службы в органах внутренних дел период осуществления обязанностей главы муниципального образования «поселок Оротукан» с <…> 2012 года по <…> 2015 года, произвести соответствующие денежные перерасчеты.

В обоснование иска указал, что с 19 апреля 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел Ягоднинского района на должностях младшего и среднего начальствующего состава.

С 1 ноября 2010 г. служба приостановлена в связи с избранием на должность главы муниципального образования «поселок Оротукан».

14 марта 2012 г. на основании его рапорта уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 38 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит суд обязать ответчика засчитать в его выслугу лет службы в органах внутренних дел период осуществления обязанностей главы муниципального образования «поселок Оротукан» с <…> по <…>, произвести соответствующие денежные перерасчеты.

В судебное заседание истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом Я. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 19 апреля 2000 г. по 15 марта 2012 г. на должностях младшего и среднего начальствующего состава.

На основании решения Избирательной комиссии муниципального образования «поселок Оротукан» Ягоднинского района Магаданской области от 11 октября 2010 г. № ___ Я. вступил в должность главы муниципального образования «поселок Оротукан» с исполнением полномочий главы администрации с <…>.

18 октября 2010 г. Я. подал рапорт о приостановлении службы в органах внутренних дел с <…> в связи с избранием на должность главы муниципального образования п. Оротукан.

Приказом от 21 октября 2010 г. № л/с Я. приостановлена служба в органах внутренних дел в связи с его избранием главой муниципального образования «поселок Оротукан», с <…>, на период осуществления указанных полномочий.

Согласно записи в трудовой книжке истца, его полномочия главы муниципального образования «поселок Оротукан» прекращены <…> в связи с истечением срока полномочий.

В период осуществления полномочий главы муниципального образования «поселок Оротукан», 13 марта 2012 г. Я. подал рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Я. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 15 марта 2012 г.

15 марта 2012 г. Я. обратился в пенсионную группу ЦФО УМВД России по Магаданской области с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет.

Согласно заключению от 17 апреля 2012 г. № выслуга лет Я. исчислена на 15 марта 2012 г., в календарном исчислении составляет 13 лет 11 мес. 02 дня, в льготном исчислении 24 года 02 мес. 14 дней. Пенсия полежит выплате с 16 марта 2012 г.

Обращаясь с иском в суд Я. просит обязать ответчика засчитать в выслугу лет период с <…> по <…> в связи с тем, что в указанный период он выполнял обязанности главы муниципального образования «поселок Оротукан».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел приостанавливается в случае избрания сотрудника органов внутренних дел депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатом представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования или назначения сотрудника на должность главы местной администрации - до дня прекращения исполнения им соответствующих полномочий.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются период приостановления сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона.

Аналогичная норма содержалась также и в статье 28.2 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», утратившего свое действие в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Из содержания приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что право на исчисление выслуги лет сохраняется за сотрудником в случае приостановления его службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем в спорный период служба истца в органах внутренних дел не была приостановлено, поскольку 15 марта 2012 г. истец со службы уволился, и не в связи с его избранием на должность главы муниципального образования «поселок Оротукан», а по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Законом не предусмотрена обязанность ответчика продолжать исчислять выслугу лет уволенному на пенсию сотруднику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о применении судом последствий пропуска срока обращения с иском в суд.

В силу положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела Я. с иском в суд обратился 28 августа 2018 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

При этом суд учитывает, что истец ежемесячно, на протяжении более 6 лет, в том числе в спорный период с <…> 2012 г. по <…> 2015 г. и на протяжении почти трех лет после прекращения полномочий главы муниципального образования, получал пенсию по выслуге лет и имел возможность узнать, при необходимости оспорить, исчисленную ему выслугу лет.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением исковых требований, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Я. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о понуждении ответчика зачислить спорный период в выслугу лет, произвести перерасчет, отказать.


Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России